jueves, 24 de octubre de 2013

Polémica por el espacio público

Respuesta a la entrevista que hizo Ángel Carrillo en Telediario. 

Hoy vi con atención la entrevista que hizo Ángel Carrillo en su programa, a los vecinos de Senderos que están a favor del cierre del bulevar Senderos, mismos que acompañaron al señor Enrique Villavicencio.
Quiero hacer algunos comentarios al respecto. Por supuesto que hay información, y tal la hay, que varios vecinos hemos podido verificar irregularidades e inconsistencias, de ahí la necesidad de mostrar evidencia documental que pruebe lo que estamos afirmando. 

Como por ejemplo: Villavicencio se presenta como presidente de Residencial Senderos, pero no hay acta constitutiva, ni acta de una votación que lo avale.
Como sea, se puede decir que actúa de buena voluntad, pero mira que hacer obras en la vía pública (propiedad del municipio), sin previo permiso, demuestra un descuido mayor por las formas y la legalidad (está el documento de Urbanismo que lo demuestra). Curiosamente a nada de esto respondió el señor en tu programa. Ni al cuestionamiento sobre la constitución formal como presidente, ni a las obras que emprendió sin permiso. Era el momento perfecto para aclarar, pero no lo hizo.

Les exigimos a nuestro políticos transparencia y legalidad, y los criticamos muy duro con razón, pero ¿no tenemos que empezar con los ciudadanos? El debate que hemos suscitado al respecto es parte de la democracia (y qué bueno que no estamos en una dictadura): el propósito es dialogar, discutir, debatir, deliberar sobre los mejores caminos para la comunidad. No imponer, ni decir que ya hablamos con el alcalde electo o que tenemos el apoyo de los presidentes de las cerradas de Senderos, cuando hay opacidad, muchas dudas y sobre todo, un legítimo cuestionamiento de los vecinos. 

Al respecto, quiero aclarar, que quien mencionó abiertamente  el apoyo del alcalde electo para el proyecto, fue Villavicencio. Digo esto para evitar malos entendidos tanto con el alcalde electo, como con los vecinos. En tal caso, si hubo acercamiento, qué bueno, a mi también me gustaría conocer los acuerdos, participar y proponer.

¿Y por qué tanto alboroto? Por una razón simple como sencilla. El bulevar Senderos es una vía pública (no privada), donde actualmente se proyecta conectar con el puente de la Universidad Iberoamericana y en un futuro abrir otros accesos en la autopista Torreón-San Pedro (está en el Plan director de urbanismo). No podemos cerrar así como así la vía pública sin siquiera deliberar al respecto. 

¿Quién decide quién debe y no debe transitar? Yo no vivo en el bulevar Independencia, ni en el Paseo del Tecnológico, pero nadie me impide transitar por ahí.  Es cierto que la inseguridad en la ciudad nos repliega y atemoriza, pero cerrar un bulevar, o para decirlo con otras palabras, “controlar los accesos”, no resuelve el problema de inseguridad de la ciudad.  Que los árboles no nos impidan ver el bosque.

El asunto no es pagar 65 pesos para llegar a mi casa a través de un bulevar, francamente no pienso que eso resuelva el grave problema de robos, asaltos, extorsiones y hasta secuestros. Si eso fuera, de una vez privaticemos las principales vías, cobremos peaje por transitar y que un particular se encargue de la seguridad. ¡Así vamos a estar más seguros!

Ángel como lo hice ayer, te agradezco nuevamente la posibilidad de discutir estos temas que nos conciernen a todos, lo mínimo es el diálogo, la discusión, el intercambio de ideas y las opiniones sobre el espacio público, la seguridad y la ciudad.

Con atención, Carlos Castañón Cuadros.
24 de octubre 2013